關(guān)于金融危機(jī)奇怪的一面是，很少有人討論對金融危機(jī)，以及對伴隨的經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行混亂管理（Mess Management）。

在所有的指責(zé)中，一個(gè)當(dāng)事者――商學(xué)院沒有受到應(yīng)有的指責(zé)。如果商學(xué)院認(rèn)真對待混亂管理，他們將會(huì)教授些什么？這種質(zhì)問是適時(shí)的。

首先，他們將教授如何系統(tǒng)思考的方法，而不是令人眼花繚亂的數(shù)學(xué)模型。混亂管理要求人們了解家庭、金融、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等不同體系中的相互聯(lián)系。它要求人們?nèi)棠停⒛軌驅(qū)?fù)雜事務(wù)進(jìn)行籌劃。太多的商學(xué)院沒有做到這些，因此增加了混亂，無助于對混亂的管理。

第二，跨體系的專家不在商學(xué)院。概念派藝術(shù)家馬克？隆巴爾迪（Mark Lombardi）展示了奧薩馬？本？拉登（Osama bin Laden）對政治和金融的重要性。他把本？拉登置于更早的金融和政治危機(jī)中――他在1979年就那樣做了！

卡里爾？丘吉爾（Caryl Churchill）創(chuàng)作的戲劇《一大筆錢》（Serious Money 講述了導(dǎo)致1987年股災(zāi)的事件。我們的觀點(diǎn)是，此類著作必須成為對2008-09年事件系統(tǒng)思考的一部分。如果不能把這一切聯(lián)系起來，我們的管理就會(huì)“ 文不對題”。由于“忽視復(fù)雜體系中的混亂”，商學(xué)院許多人卻準(zhǔn)確地解決了一個(gè)錯(cuò)誤的問題。

第三，我們需要向?qū)W生表明，金融危機(jī)中點(diǎn)的相互連接是如何改變了這些點(diǎn)。人們一直把危機(jī)描述為一場破壞了銀行和金融機(jī)構(gòu)堤岸的颶風(fēng)，這混淆了颶風(fēng)和堤岸的局限。

堤岸可以被淹沒，以致于獨(dú)立的防波堤系統(tǒng)成為使災(zāi)難進(jìn)一步蔓延的緊密耦合系統(tǒng)。除非我們能夠緩解氣候變化，否則我們不可能減少未來的颶風(fēng)，但我們能夠設(shè)計(jì)并管理更好的堤岸。在危機(jī)和可靠性管理中，我們能夠而且應(yīng)該設(shè)計(jì)出，即使在獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)變成相互依賴的風(fēng)險(xiǎn)，以及救援本身制造混亂時(shí)也能夠起作用的體系。這就要求我們在下次危機(jī)到來之前設(shè)計(jì)出更好的、控制損害的體系，以及在危機(jī)期間設(shè)計(jì)出更好的、應(yīng)對挫折的管理方法。

第四，優(yōu)秀的混亂管理人（mess manager）不僅是保爾森（Paulsons）、特里謝（Trichets）和伯南克（Bernankes），還有IT部門、工程行業(yè)和企業(yè)持續(xù)運(yùn)營方面的專家。推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)作為經(jīng)濟(jì)刺激方案的各國政府，需要在識別體系類型和制定國內(nèi)政策中，理解并運(yùn)用他們的管理技巧。

沒有同等可靠的電信和電力，金融和經(jīng)濟(jì)服務(wù)是不可能可靠的。在政令不清和技術(shù)設(shè)計(jì)拙劣導(dǎo)致的混亂中，那些提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)總是在風(fēng)險(xiǎn)中工作。這些管理人使我們相互連接的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施保持運(yùn)營，并阻止出現(xiàn)導(dǎo)致金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)額外損失數(shù)十億美元的事故。社會(huì)中利用率最低的資源，仍然是那些使基礎(chǔ)設(shè)施可靠的專家技巧。

商學(xué)院應(yīng)該從9/11襲擊中吸取教訓(xùn)：那時(shí)，空中交通管制員令美國所有的4500架商業(yè)和專用航空飛機(jī)安全著陸，取得了空前的成就。成功意味著管理其中所有的混亂。

這就是我們希望從商學(xué)院教學(xué)中獲得的東西――引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和金融安全著陸。如果商學(xué)院教師對經(jīng)驗(yàn)豐富的混亂管理人有更好的了解，以及那些混亂管理人如何在讓金融危機(jī)中的資產(chǎn)著陸，商學(xué)院教師可能會(huì)做得更好。